I morse begav jag mig på utflykt. Jag skulle cykla till en liten skogstjärn för att fotografera trollsländor, tänkte jag. För ett par år sen var jag på samma ställe, och då eldoradade det av trollsländor överallt. Nu blev det emellertid så att jag såg inte en enda. Däremot fanns det gott om skräddare som gick/sprang på vattnet. (Lustig kuriosa: Skräddare blir mest Water strider på engelska – men också Jesus bugs…) Så jag ägnade mig åt att fota dessa ytspänningsvirtuoser. Så här ser de ut:
De två bakre benparen är abnormt förlängda (antagligen utan att de anser sig vanskapta för det, tvärtom) och beklädda med små hår, vilket gör att de med lätthet kan utnyttja den s.k. ytspänningen och gå på vattnet. (Det främre benparet är mer normallångt – varför det, kan man ju undra? Tja, allt är ju i längden som det måste, så skit i det nu.)
Nu var det så, att det vid första påseende inte tycktes finnas något av intresse att fotografera vid denna tjärn (lystrar till det ståtliga namnet Hårsåsasjön på kartan), utom just dessa skräddare (syr dom nåt, eller?), vilket jag tog som en utmaning: Nog skulle jag lik förbannat hitta massor av fascinerande fotoobjekt ändå, eller hur så ta mig fan!!! Jag tycker ju om att i självprisande anda se mig som en kreativ fotokonstnär. Till verket bara!
När jag nu tänker efter (inte före, som Tage D rekommenderade) visar sig den vid tillfället kreerade fotokonsten sönderfalla i två avdelningar vid betraktande: 1) konkret skräddarekonst, som man inte kan vara säker på är konst överhuvudtaget, för den är tydlig och föreställande. Skulle kunna vara helt vanliga fotografiska bilder, faktiskt. 2) abstrakt skräddarekonst. Här kan man vara säker på att det är konst, för man kan inte riktigt se vad det föreställer; ofta lite suddigt också. Först ett par exempel på kategori 1:
Här kan vi notera att avsikten inte är att i identifikationssyfte avbilda ett par sorters gräs, utan fastmer att göra estetiskt intryck: Kanske är det att anse som “vackert”? Men det kan lika gärna vara fult som fan:
Frågan är: Kan detta verkligen ses som “konst”? (En ytterligare fråga kan vara: Spelar det verkligen någon roll om detta kan ses som konst eller inte?)
Då är det enklare med kategori 2. Här måste det väl vara frågan om konst; vad skulle det annars vara? Exempel:
Men det är lite lurigt, det är det. För så fort man lägger till lite till en vanlig skräddarbild, så skulle den kunna förvandlas till konst, åtminstone i kategori 1:
Så var står vi nu, efter denna (o)intressanta diskussion? No sé, som spaniaken säger. Men ni kanske har några (o)intelligenta kommentarer till problemkomplexet (he he…) i fråga?
Hur som helst: På Flickr, i albumet World of the Water Striders kan ni se fler bild(l)iga/bildlika exempel på såväl skräddare i sig som konkret, respektive abstrakt, skräddarekonst.
